Господа депутаты! Можно каким либо способом поинтересоваться у городской администрации сколько денюшек она должна за "якобы проведенные ремонтные работы господином Р"? Схемка то очевидная. Видимо этой денюшкой господин Р собирается "участвовать в акционировании"? А также не совсем понятно, получил ли город денюшку за аренду имущества или эта аренда "закрывалась" по нулям? 

Или господин Иванов ничего не понимает в экономике или специально мутит воду, чтобы попиарится перед выборами. Администрация предлагает совсем другое, что пытается исказить Иванов. Прелагается действительно акционерное общество с долей города 25%. Чтобы общество заработало сейчас и сразу город вносит в уставной капитал зарегестрированное имущество, 19 объектов, 8 млн. рублей. Хотите стать участником, вносите остальные 75 %, то есть 24 млн. рублей, хоть деньгами, хоть техникой, хоть имуществом.  С момента создания появляется нормальная работоспособная организация, с уставным капиталом 32 млн. рублей. В дальнейшем, после регистрации  и оценки оставшегося городского  имущества (оценим его стоимость условно в 100 млн. рублей) оно также вносится в уставной капитал на тех же условиях - 100 млн. рублей города - 300 млн. других участников.   Имея в активе условно 108 млн. рублей город может сразу привлечь инвестиций 324 млн.

Иванов предлагает по идее просто создать акционерное общество, только из имущества города (те же самые условные 108 млн. рублей- порядок оценки точно такой же, что и в первом варианте) потом продать 75% , то есть на 77 млн., вот и все. Чем собиратся работать господин Иванов в таком обществе, непонятно, с момента создания, ничего, кроме дырявых труб в организации нет, ни одной единицы техники, ни метра трубы в запасе и все проблемы технического состояния этих труб остаются опять на городе, ведь учредитель один - 100% акций у города, инвестором, ради чего и предлагается создание АО, привлечение его денег, имущества в город даже и не пахнет. Город может и сегодня, не создавая никикого акционерного общества просто продать свое имущество, с обременением, и нечего выдумывать. Кроме того, при создании акционерного общества с долей участия в уставном капитале более 25% город автоматически выходит из участия в 185 фз (О фонде содействия ЖКХ) и обязан вернуть все полученные средства (почитайте ст. 14 этого закона). Так что вариант Иванова ничего городу хорошего не несет, но Иванову этого и не надо, главная задача, покрасоватся на публике, выполнена.

(1 Проголосовало)

Обсудить на форуме (0 комментариев).

В Новокузнецке всплывают факты отчуждения муниципальной собственности

6 октября '10, 13:52

В распоряжении редакции Тайги.инфо оказались итоги проверки, проведенной администрацией Кемеровской области по вопросу правомочности отчуждения муниципальной собственности Новокузнецка в 2004-2010 годах. Ее итоги способны шокировать — ущерб муниципалитету оценивается в миллиарды рублей, а схемы «приватизации» отличаются особым цинизмом.

Речь идет о «приватизации» имущества в сфере ЖКХ, а именно: тепловых и электрических сетей, а также имущественного комплекса по их обслуживанию, включая здания и рабочую технику. Слово «приватизация» взято в кавычки, так как приватизация предполагает соблюдение определенных правил и получение рыночной цены за продаваемые объекты. Ни того, ни другого в данном случае не было, мало того — схема «приватизации» была придумана так, что новые владельцы объектов недвижимости и техники расплатились за неё, фактически, муниципальными же деньгами.

Впрочем, начнем по порядку.

Было в Новокузнецке муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Тепловые сети», которое обанкротилось (по итогам проверки не исключается преднамеренное банкротство). После завершения процедуры банкротства в распоряжении муниципалитета остались тепловые сети и имущественный комплекс по их обслуживанию. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецка (далее — КУМИ) на базе этого имущества создал в 2004 году ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (ОАО «НЭК»).

Пока всё выглядит более-менее прилично — акции по-прежнему принадлежат муниципалитету в лице КУМИ. Но есть один нюанс — директор акционерного общества вправе без согласия акционеров отчуждать до 25% собственности. А собственность, переданная ОАО «НЭК», была оценена очень странно — 75% в ней, якобы, стоили тепловые сети, а 25% — всё остальное «барахлишко».

«Барахлишком» оказались:
— здания (23 объекта общей площадью 9544 кв.м., а также 10 сооружений);
— транспорт и спецтехнка (47 единиц, в том числе 6 экскаваторов, 2 автокрана, 3 трактора, 23 грузовика, 8 легковушек 2002 г.);
— машины и механизмы (211 единиц, в основном новые станки 2002-2004 годов выпуска);
— компьютеры и оргтехника (174 единицы 2001-2004 годов выпуска);
— мебель и хозинвентарь (194 единицы 2001-2004 годов выпуска).

Поражает, как данное имущество было оценено. Например, средняя цена квадратного метра в зданиях и сооружениях «оказалась» 1611 рублей! Средняя цена транспорта и спецтехники — 37 659 рублей. «Автохлам» сейчас государство принимает дороже, а ведь тут были экскаваторы, грузовики и почти новые легковушки. В целом весь имущественный комплекс (кроме теплосетей) был оценен в 18,9 миллиона рублей, реальная же рыночная цена его, по мнению экспертов, составляет 1,5-2 миллиарда рублей. Тепловые сети оценены в 53 миллиона (балансовая стоимость — более 3 миллиардов).

Оценку проводили «независимые оценщики» ООО «Номинал» и ООО «ЭОФ „Паритет-Эксперт“», которые были назначены, минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ.
Мелкое, вроде нарушение, в череде подобных, а какие последствия!

Другое «мелкое нарушение» — объекты недвижимости были переданы без земельных участков, что позволило не учитывать стоимость этих участков при оценке имущества. Стоит ли говорить, что приватизация зданий и сооружений без одновременной приватизации земельных участков под ними — не допускается по закону?

Впрочем, закон в это время, видимо, был на отдыхе.

За четыре года (с 2004 по 2008) состав имущества ОАО «НЭК», чьи акции, напомним, всё ещё принадлежали муниципалитету, сильно изменился. «Барахлишко» (то есть, всё ликвидное имущество) «перекочевало» из ОАО «НЭК» в ООО «Торговый Дом «НЭК». Вот тут мы видим, наконец, появление «эффективного частного собственника», ведь ООО «ТД «НЭК» не принадлежал муниципалитету. Эффективность частного бизнеса в данном случае превосходит всякое воображение — имущественный комплекс был получен им без оплаты. Здания были сданы «в аренду» тому же самому пока ещё муниципальному ОАО «НЭК», а транспорт и спецтехника использовались для оказания платных услуг. То есть, если до того ОАО «НЭК» сидело в своих зданиях и пользовалось своей техникой, то теперь эти здания и техника «вдруг» стали чужими и за них пришлось постоянно платить. Естественно, «новый собственник» рассчитался за эти здания и технику — с отсрочкой и по заниженной цене. В результате «умелого управления» финансовое состояние ОАО «НЭК» резко ухудшилось — ликвидные активы были «проданы», а долги накапливались.

В 2008 году «пришло время» избавиться от акций «убыточного» предприятия — муниципалитет принимает решение об их продаже. Рыночную оценку акций ОАО «НЭК» в 2008 году осуществляла «Экспертно-оценочная фирма „Паритет-Эксперт“». Она оценила их в 150 миллионов рублей, хотя балансовая стоимость теплосетей, по-прежнему остававшихся у ОАО «НЭК», составляла 3 миллиарда рублей.

Тем не менее, акции предприятия были выставлены на продажу на конкурсе по цене, определенной оценщиком. В конкурсе участвовали две фирмы: ООО «Торговый дом „НЭК“» и ООО «Новокузнецкий хладокомбинат». Торговались недолго: от первоначальной цены в 150 миллионов подняли до 151 миллиона, после чего «Новокузнецкий хладокомбинат» отказался от борьбы. Победителем оказался «ТД „НЭК“». Тем самым четырехлетняя комбинация с муниципальным имуществом обернулась банальным итогом — предприятие стоимостью в миллиарды рублей было сначала обескровлено, а потом продано за 151 миллион. Милый штрих: объявление о конкурсе по продаже акций ОАО «НЭК» было напечатано в газете бесплатных частных объявлений «Франт объявления» в разделе «Одежда продажа» микроскопическим шрифтом.

Но в городе Новокузнецке кроме тепловых были ещё и электросети. Есть они и сейчас, но принадлежат уже не столько городу, сколько «эффективному частному собственнику». Вот как это произошло.

В 2007 году КУМИ создал ОАО «Новокузнецкие электрические сети» (ОАО «НЭС»). На этот раз ОАО создавалось на базе партнерства с частным бизнесом — часть имущества вносил муниципалитет, другую часть — «партнер» ООО «ТД „НЭК“». Вносили имущество примерно «пополам»: на 135 миллионов — ООО «ТД „НЭК“», на 129 миллионов — муниципалитет (то есть, с самого начала закладывалось наличие контрольного пакета у «частника»). Соотношение паёв было утверждено мэром города. Но, как мы уже понимаем, важно не то, сколько имущества ты даёшь, а то, как его оценят. ООО «ТД „НЭК“» внесло свой вклад теми самыми объектами теплосетевого комплекса, которые три года назад КУМИ передал в уставной капитал ОАО «НЭК». О чудо! За три года цена этих объектов непостижимым образом выросла почти в десять раз! Например, здание АБК по пр. Колхозный, 12 в 2004 году «стоило» 3 миллиона 700 тысяч, а в 2007-м — уже 46 миллионов 790 тысяч. В среднем здания «подорожали» в 8,3 раза — в 2004 году КУМИ их отдал в ОАО «НЭК» за 15 миллионов 813 тысяч рублей, а в 2007 принял от ООО «ТД „НЭК“» в качестве взноса в уставной капитал по стоимости в 130 миллионов 764 тысячи.

Со стороны муниципалитета в новое акционерное общество были внесены сети электроснабжения Новокузнецка с оборудованием и объектами недвижимости (9 зданий, 109 ЛЭП, 1348 штук транспорта и оборудования).

Стоит ли говорить, что отсутствует какое-либо экономическое обоснование такого соотношения вкладов сторон в уставной капитал ОАО «НЭС» (51,1% у «частника» и 48,9% — у муниципалитета)? И, как можно догадаться, муниципалитет Новокузнецка никаких дивидендов от переданного имущества не получил, хотя ОАО «НЭС» ежегодно имело чистую прибыль.

В 2009 году также с нарушениями законодательства было приватизировано муниципальное имущество теплосетевых комплексов четырех районов города. Оценщиком на этот раз выступило ООО «Новолит», которое оценило рыночную стоимость имущества в 48 миллионов 930 тысяч рублей. Директор ООО «Новолит» по странной случайности приходится сыном начальника отдела КУМИ, в чьи функции входил выбор оценщика. Имущество было выставлено на аукцион, который был «успешно проведён»: 17 ноября 2009 года КУМИ подписывает протокол аукциона, согласно которому победителем признано ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания „НЭК“». При этом в протоколе указано, что участников аукциона было два, но информации о втором участнике нет, а имущество продано по стартовой цене — то есть, никакой борьбы на аукционе не было и был ли вообще этот мифический второй участник — непонятно.

Таким образом КУМИ города Новокузнецка было отчуждено с существенными нарушениями закона муниципальное имущество теплосетевого и электросетевого комплексов реальной рыночной стоимостью несколько миллиардов рублей. При этом в местный бюджет поступил 151 млн рублей. Фактически, имущество оказалось в распоряжении «ТД „НЭК“».

Столь поразительное «благоприятствование» частному бизнесу в лице «ТД „НЭК“» в Новокузнецке объясняется, видимо, тем, что мэром Новокузнецка до недавнего времени был Мартин С.Д., а Мартин А.С. является одним из учредителей «ТД „НЭК“» и одновременно — сыном Мартина С.Д.

Насколько известно Тайге.инфо, материалы проверки направлены в прокуратуру Кемеровской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в соответствии с гражданским и уголовным законодательством.

Алексей Иванов

http://dpr.ru/journal/journal_29_22.htm

Правовой режим бесхозяйных участков тепловых сетей: проблемы и возможные пути их решения

С.В. Матиящук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права СибУПК

"Законодательство и экономика", N 4, апрель 2009 г.

Коллизии приватизации 90-х годов породили множество проблем, одна из которых - появление значительного количества участков теплоснабжающих сетей, не имеющих собственника. Вопросы, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, несомненно, имеют весьма важное практическое значение, так как отсутствие четкого правового регулирования в сфере теплоснабжения не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, направленной как на защиту интересов слабой стороны этих отношений, т.е. потребителей тепловой энергии, так и на оперативное устранение причин и условий, способствующих существованию бесхозяйных участков теплотрасс. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК С.В. Матиящук анализирует нормы действующего законодательства и практику разрешения споров, связанных с эксплуатацией бесхозяйных участков теплосетей.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее.
Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков тепловых сетей. Каковы же причины такого положения? Главными из них, вне всякого сомнения, являются поспешные и непродуманные действия по приватизации объектов государственной собственности в начале 90-х годов прошлого столетия.

Так, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". В планы приватизации предприятий повсеместно были включены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети как не подлежащие приватизации. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, вновь созданные предприятия не приобретали право собственности на эти объекты, а с другой - выступали их балансодержателями, что неизбежно привело к негативным последствиям: новые собственники не осуществляли содержание и ремонт тепловых сетей, отказывались заключать с потребителями договоры теплоснабжения и т.п.

Наверное, в связи с этим постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" были установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Кроме того, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Что же касается действующего на сегодняшний день законодательства, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с законом котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью. Но несмотря на это, как показывает практика, уже в течение многих лет органы местного самоуправления повсеместно не предпринимают никаких действий, а иногда даже чинят препятствия по передаче объектов инфраструктуры, в частности тепловых сетей, в муниципальную собственность. Рассмотрим один из многочисленных примеров.

Акционерное общество (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к органу местного самоуправления (далее - Ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика, выражающихся в непринятии теплотрассы, и об обязании Ответчика принять этот объект инженерной инфраструктуры города.

Как усматривается из материалов дела, Истец, обосновывая свои требования к Ответчику, сослался на то, что в 1992 г. началась приватизация государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. Из приложения к плану приватизации следует, что в числе объектов, не вошедших в уставной капитал Истца, имеется теплотрасса. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорного объекта. Однако Ответчик никаких действий не предпринял.

Ответчик заявления не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт включения спорного участка теплотрассы в план приватизации государственного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу: бездействием Ответчика, выразившимся в уклонении принять спорную теплотрассу в муниципальную собственность, нарушены права и законные интересы Истца как лица, на которое необоснованно возложена обязанность по содержанию муниципальных тепловых сетей, в связи с чем бездействие Ответчика по принятию спорной теплотрассы подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Истца. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. решение оставлено без изменения*(1).

Закономерно возникает вопрос: с какой целью органы местного самоуправления препятствуют передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность? Причина обусловлена известными внешними обстоятельствами и связана главным образом с несоответствием объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Попросту у них недостаточно средств для содержания объектов инженерной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и, как следствие, намного выгоднее признавать бесхозяйными сети, брошенные обанкротившимися балансодержателями либо неправомерно включенные в план приватизации. По этой же причине во многих населенных пунктах нашей страны органы местного самоуправления вынуждены сдавать тепловые сети в аренду коммерческим организациям, именуемым довольно часто на практике сетевыми компаниями, которые обязаны оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, т.е. эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и соответственно, за счет потребителей и возмещаются указанным сетевым организациям эксплуатационные расходы. В то же время когда возникают спорные ситуации, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, и сетевые компании, и органы местного самоуправления пытаются фактически отстраниться от решения подобных вопросов.

Проблема заключается в том, что хозяйственное значение у таких участков тепловых сетей сохраняется, поскольку многие потребители тепловой энергии присоединены к ним. И как следствие, при такой ситуации участники сложного процесса теплоснабжения вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйные участки теплотрасс, и это, несомненно, служит препятствием в обеспечении надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Подтверждением могут служить следующие вопросы: кто будет отвечать за потери теплоэнергии в бесхозяйных сетях; кто будет обеспечивать техническое обслуживание этих сетей; с кем должен заключаться договор теплоснабжения при передаче энергии через бесхозяйные участки теплотрасс и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, и прежде всего судебной практики.
Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает какой-либо специальный порядок обеспечения технического обслуживания бесхозяйных участков теплосетей. В то же время правоприменительная практика выработала два основных варианта решения проблемы обслуживания бесхозяйных сетей, которые зависят от того, кто выступает в роли потребителя.

Первый вариант имеет место, когда тепловая энергия потребляется для бытовых нужд, а второй - для иных нужд, не связанных с бытовым потреблением.
В первом варианте, как правило, суды встают на защиту интересов экономически слабой стороны этих отношений, т.е. бытовых потребителей. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики.
Жилищно-строительский кооператив (далее - Истец) обратился в суд с иском к сетевой компании (далее - Ответчик) с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной Истцом. В том числе Истец настаивал на включении в договор следующего условия: границей эксплутационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящий в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Истец.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при неустановлении балансодержателя участка теплотрассы, проходящей от находящейся в пользовании Ответчика тепловой камеры до стены многоквартирного дома, вообще нет правовых оснований для заключения договора теплоснабжения на каких-либо условиях. Кроме того, основываясь на утверждении о бесхозяйности указанного участка сетей, Ответчик полагал неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребителя тепловой энергией на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решения, суд исходил из следующего. Между Ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого Ответчик обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию этих объектов и заключать соответствующие договоры с потребителями тепловой энергии. На день рассмотрения спора в суде органы местного самоуправления приняли решение о передаче спорного бесхозяйного участка тепловых сетей в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчик обязан обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение Истца тепловой энергией*(2).

Кроме того, при решении вопросов о снабжении бытовых потребителей теплоэнергией через бесхозяйные сети необходимо учитывать следующее.

Во-первых, законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491*(3), по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во-вторых, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Совершенно иначе регламентируются отношения по снабжению через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами. Статьей 539 ГК РФ установлено ограничение на заключение договора теплоснабжения в зависимости от наличия у потребителя теплопотребляющей энергоустановки, присоединенной непосредственно к сетям теплоснабжающей организации. В результате чего, как показывает практика, теплоснабжающие организации отказываются от заключения договоров по снабжению тепловой энергией через бесхозяйные сети. Вместе с тем таким потребителям предъявляют счета по оплате бездоговорного потребления энергии. А вот в случае аварии на бесхозяйных сетях теплоснабжающие организации ссылаются на то, что ни законом, ни договором на них не возложена обязанность по их содержанию. И довольно часто при снабжении через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами, именно эти потребители вынуждены нести в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных сетей.

Подводя итог, хотелось бы отметить: в случае возложения обязанности по эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, в частности тепловых сетей, как на теплоснабжающую организацию, так и на сетевую компанию в конечном итоге приведет к включению этих расходов в тарифы на тепловую энергию. И, как следствие, именно потребитель будет финансировать содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей. Но нет никаких правовых предпосылок для возложения на потребителей обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии. А значит, этим должны заниматься профессиональные участники рынка тепловой энергии, а именно: теплоснабжающие и сетевые организации.

────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. по делу N А51-3537/2008/23-61/ 05-АП-129/ 2008 // Архив Пятого арбитражного апелляционного суда.
*(2) Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
*(3) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

21 декабря 2001 года N 178-ФЗ

Ст. 18.

п.3

«Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся»

п. 4. Продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней.

п. 5. При проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества, в информационном сообщении помимо сведений, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина повышения начальной цены ("шаг аукциона").

п. 6. Задаток для участия в аукционе устанавливается в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества, но не более чем 4,5 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.